В 2026 году, когда мы уже привыкли, что нейросети пишут посты, генерируют картинки и даже музыку, они добрались до самого сердца правосудия – судов. По данным MIT Tech Review, американские судьи с удивлением обнаруживают, что все больше и больше исков подается людьми, которые, судя по всему, ни разу не держали в руках юридический кодекс, зато явно освоили ChatGPT.
Судья Мартица Брэсвелл, федеральный судья в Колорадо, которая ежедневно разбирает документы от людей без адвокатов – тех, кто не может себе позволить юриста или чье дело слишком мелкое, чтобы заинтересовать адвоката – заметила резкий скачок в количестве таких обращений. По исследованию, охватившему 4,5 миллиона федеральных гражданских дел с 2005 по 2026 год, доля исков от самоrepresentated (людей, представляющих себя сами) выросла с 11% в 2022 году до 16,8% в 2025 году. А количество таких подач удвоилось по сравнению с докризисным 2023 годом.
Сама судья Брэсвелл не сомневается, что за этим стоит ИИ. Она, как человек, который сам использует ИИ для проверки документов и хорошо разбирается в технологиях, научилась распознавать стиль больших языковых моделей. Она видит это по "прозе", а порой и по "галлюцинациям" и выдуманным цитатам, которые выдают нейросети. Но, как ни парадоксально, она также отмечает, что "подачи стали лучше составлены".
Это действительно любопытный парадокс. С одной стороны, ИИ, кажется, расширяет доступ к правосудию, делая юридическую помощь доступнее для тех, кто раньше не мог себе ее позволить. С другой стороны, он не улучшает шансы людей на выигрыш дела. Более того, судьи начинают задаваться вопросами о том, какие права и обязанности должны нести большие языковые модели, когда они начинают "обуваться" в тогу адвокатов. Например, должен ли чат-бот нести ответственность за предоставление качественного юридического совета, как это делает человек-адвокат? И, конечно, остро встает вопрос о том, кто будет платить, если чат-бот выдаст неверный совет.
Чтобы проверить, действительно ли ИИ является драйвером этого роста, исследователи из MIT и Университета Южной Калифорнии прогнали 1600 случайных судебных документов через коммерческий ИИ-детектор. Доля документов, помеченных как сгенерированные ИИ, выросла с 1% в 2023 году до 18% в 2026 году.
Для судьи Брэсвелл это не обязательно повод для паники. Несмотря на то, что поток ИИ-поданных дел увеличивает ее рабочую нагрузку, она и многие другие судьи находят эти дела проще для рассмотрения. ИИ помогает людям без юридического образования лучше формулировать свои аргументы. Документы, написанные людьми без адвокатов, часто бывают трудночитаемыми, порой напоминая неразборчивые каракули, которые судьям приходится расшифровывать с огромным терпением. Но теперь, когда в деле замешан ИИ, тексты становятся яснее. Судья Брэсвелл признается, что сейчас она быстрее справляется с ходатайствами, составленными ИИ, чем с теми, что написаны самими истцами. "Мне приходится быть очень осторожной, потому что некоторые из них содержат галлюцинации и ошибки, но в целом я лучше понимаю их аргументацию с помощью ИИ", – говорит она.
Более четкие формулировки позволяют судьям лучше понять суть дела. "Если я лучше понимаю аргумент, я, вероятно, смогу больше помочь", – добавляет она.
Тем временем, в сети активно развиваются сообщества, где люди обмениваются советами по использованию ИИ для подачи исков. Например, в декабре 2024 года вирусный пост на Reddit подробно описывал, как иммигранты могут подать иск против Службы гражданства и иммиграции США из-за задержки рассмотрения их заявлений: составить документ с помощью Microsoft Copilot, заплатить адвокату 150 долларов за "полировку" и подать в штат Вермонт. В результате, количество исков от людей без адвокатов в Вермонте выросло с примерно 45 в год до 2022 года до более чем 1100 в 2024 году.
Несмотря на это, люди без адвокатов по-прежнему гораздо чаще проигрывают свои дела, чем те, кто имеет юридическое представительство, и ИИ, как показывает исследование, эту статистику не меняет. "Оказывается, ведение судебного процесса – это сложная, многогранная задача. И не все в ней сводится к составлению текста", – комментирует один из авторов исследования.
Возникают и вопросы, связанные с конфиденциальностью. Федеральный судья Уильям Гарфинкел из Коннектикута, прослуживший на скамье подсудимых три десятилетия, теперь размышляет, должны ли разговоры людей с чат-ботами, дающими юридические советы, быть защищены так же, как их беседы с адвокатами. "Можно привести веский аргумент в пользу того, что... разговоры с большими языковыми моделями, такими как Claude, ChatGPT или Grok, должны пользоваться определенной защитой", – говорит он.
Суды уже начали разбираться в этом вопросе. В феврале федеральный суд в Мичигане постановил, что разговоры самоrepresentated лица с ChatGPT для подготовки дела являются "рабочей продукцией" – то есть, юридической работой, которая защищена от стороны противника. Однако, в тот же день другой федеральный суд в Нью-Йорке решил, что документы, сгенерированные обвиняемым с помощью Claude, не являются ни привилегированным адвокатско-клиентским разговором, ни рабочей продукцией. Суд аргументировал это тем, что Claude не является адвокатом, и у пользователя нет "разумного ожидания конфиденциальности в общении" с ним, поскольку ИИ-компании могут раскрывать пользовательские данные третьим сторонам.Судья Брэсвелл в марте вынесла решение, согласно которому использование чат-бота самоrepresentated лицом должно оставаться в рамках разумного. "Действительно, ИИ-системы, такие как ChatGPT, Claude, Gemini и другие... собирают пользовательские данные для обучения и других целей. Но... это не устраняет всех ожиданий конфиденциальности", – написала она. Суды пока остаются разрозненными в этом вопросе.
Кроме того, встает вопрос об ответственности за ошибки. Некоторые судьи задаются вопросом, имеет ли чат-бот, как и адвокат, обязанность давать правильные юридические советы. Судья Эллисон Годдард из Калифорнии заметила, что люди без адвокатов часто получают неверные советы от ChatGPT при оценке стоимости своих дел во время переговоров об урегулировании. В одном из случаев истец, поскользнувшийся в магазине, требовал 700 000 долларов, что было астрономически больше реальной стоимости дела. "Откуда у вас идея, что вы получите 700 000 долларов? Вы обращались к ChatGPT?" – спросила судья Годдард. "Ну..." – промямлил истец. Затем судья объяснила ему закон, показав, почему ChatGPT был неправ, и предложила меньшую сумму. "Это как если бы Доктор Гугл пошел в юридическую школу", – образно выразилась она.
Далее возникает вопрос, кто несет ответственность, когда чат-бот допускает такие ошибки. В марте Nippon Life Insurance Company подала иск против OpenAI, утверждая, что ChatGPT занимался юридической практикой без лицензии и помог женщине возобновить уже урегулированное дело, завалив суд бесполезными документами. "ChatGPT не является адвокатом", – говорилось в иске. OpenAI в мае попросила суд отклонить дело, утверждая, что ChatGPT не занимается юридической практикой. "ChatGPT не является человеком и не обладает никакой степенью юридических знаний или навыков", – заявила OpenAI в своем ходатайстве. Дело пока находится на рассмотрении.
Некоторые штаты начали разрабатывать законодательство, которое бы возлагало ответственность на ИИ-компании, когда их чат-боты дают неверные юридические советы. Нью-Йорк в марте внес законопроект, который запретил бы чат-ботам выдавать себя за адвокатов, даже если они уведомляют пользователей о том, что общаются с ИИ. В Конгрессе было предложено несколько законопроектов о запрете чат-ботам выдавать себя за адвокатов, врачей и других лицензированных специалистов. Однако, эти законопроекты пока не получили широкой поддержки.
А пока люди продолжают обращаться к ИИ в поисках юридической помощи. Для многих из них выгоды перевешивают риски. Не так давно, когда судья Брэсвелл спрашивала самоrepresentated истцов, почему они хотят получить определенное доказательство, те робко бормотали. Теперь они уверенно отвечают на ее вопросы, предварительно отрепетировав с чат-ботом. "Эта система действительно сложна для навигации. Но с ИИ она становится немного проще", – заключает она.