Новые данные VB Pulse о стратегиях оркестрации, борьбе за контроль над токенами и разрыве между амбициями ИИ-агентов и их реальным состоянием на предприятиях.
Одна платформа — слишком мало
Корпоративные команды по ИИ перестали делать ставки на одного вендора. Среднее предприятие сейчас использует сразу три оркестрационных инструмента — и дело тут не в случайности. По данным аналитики VB Pulse, ни одна компания доверяет одному провайдеру полное управление безоговорочно.
Да, избегание vendor lock-in — важный фактор, но корень глубже. В безопасности и настройке прав до сих пор царит недоверие к вендорам. Бизнес хочет контролировать сам — или как можно больше контролировать.
Microsoft AI Foundry / Copilot Studio лидирует в текущих стеках — его используют 70% предприятий. За ним следует OpenAI Agents SDK с показателем 68%. Но по всем опросам Anthropic Claude уверенно берёт верх в категории «что компании рассматривают дальше»: 47% уже прицелились именно на эту платформу, и Anthropic Claude Sonnet упомянут среди самых обсуждаемых вариантов.
Добавьте сюда Google Enterprise Agent Platform, LangChain/LangGraph, Salesforce Agentforce, Amazon Bedrock, LlamaIndex — и заметьте важную цифру: 22% респондентов запустили собственную домашнюю оркестрацию поверх сторонних тулзов. Этот гибрид будет только расти — 53% считают, что к концу 2026 года контрольная плоскость станет именно гибридной.
Зачем менять платформу, если не менять всё сразу
Две трети опрошенных планируют сменить или дополнить инструментарий уже в течение года: 15% — в ближайшие три месяца, ещё 24% — через три-шесть месяцев, 28% — через полгода-год. И при этом более 40% уже присматриваются к SDK для агентов от Anthropic.
Похоже, корпорации делают выводы из ранних ошибок облачной эпохи. Ни один победитель не выбирается на всю жизнь. Строится будущее, где несколько платформ, моделей и агентов работают вместе, а контроль распределён.
Общая удовлетворённость текущими платформами — 4,17 из 5, однако удобство внедрения получает лишь 3,91, а соотношение цены и качества — 3,63. Цифры неплохие, но намёк на зрелость рынку явно ещё нужен.
За что компании платят по-настоящему
Критерии выбора сместились. Помимо гибкости (29%), на первом плане — безопасность и управление доступом (17%), надёжность в production (15%) и контроль выполнения агентами задач (15%). Модельная гравитация — то есть врождённое соответствие лучшей базовой модели — важна лишь для каждого десятого. Логично: технологии сами по себе ещё не решают всё.
Деньги текут туда, где больнее всего. Больше всего инвестируют в мониторинг и отладку агентов (31%) и enforcement безопасности (30%). На workflow-тулинг приходится 19% — сдвиг относительно прошлой волны, когда инфраструктурные инструменты брали верх.
Оптимизация сегодня направлена на надёжность завершения задач (30%), многошаговое управление (27%) и продуктивность разработчиков (23%). И только 7% ставят во главу угла пользовательский опыт — похоже, про UX вспомнят, когда платформы устоятся под ногами.
Проблема видимости: счётчик токенов вышел из-под контроля
Главные страхи при выборе инструментов — потеря контроля и оверсайта. 37% боятся ограничений безопасности и прав, 23% — vendor lock-in, 22% — недостаточной наблюдаемости и 16% — жёстких рамок по моделям и инструментам.
Но главное открытие, которое делает заголовок новости: каждая пятая enterprise-компания всё ещё не может в реальном времени остановить бесконтрольное сжигание токенов бешеным агентом.
Компании пытаются держать расход под контролем разными путями: 30% полагаются на встроенные ограничения платформы, 25% построили собственный прокси-шлюз, четверть использует динамическую маршрутизацию для перенаправления тяжёлой работы на более дешёвые модели. Однако 21% до сих пор смотрят только назад — на логи постфактум. Real-time kill switch у них отсутствует.
Размер организации здесь почти ничего не меняет: 18% крупных корпораций (свыше 10 000 сотрудников) применяют только реактивный контроль, а 23% — менее масштабные.
Агенты vs чат-боты в костюме
Если честно оценить свой стек, большинство признаёт: «агенты» медленно, но верно выбиваются из статуса зачумлённого чат-бота. Распределение такое:
Лишь 2% опрошенных говорят, что 76–100% их систем — продвинутые и самостоятельные; 14% сообщают о 51–75% сложных многоагентных пайплайнов; 47% — что только 26–50% систем являются истинной оркестрацией. При этом 35% признают, что всего 1–25% их систем — настоящая многошаговая оркестрация, 3% до сих пор развёртывают исключительно чат-ботов.
То же самое показало в июне: 71% заявили, что лишь четверть или меньше их «агентов» способны автономно выполнять многошаговые задачи. И лишь каждый десятый вышел на масштабы.
Выводы редакции
Корпорации уже строят инфраструктуру будущего — оркестрационные слои, гибридные контрольные плоскости, шлюзы и мониториныг. Но разрыв между тем, что они хотят, и тем, что реально работает, остаётся огромным. Платформы растут быстрее, чем появляются по-настоящему автономные агенты, а контроль над расходами до сих пор напоминает латание дыр на старом пароходе.
Остаётся следить за зрелостью рынка. К середине-концу 2026 года ожидается переход к гибридным архитектурам, но пока каждая пятая компания живёт без real-time тормоза для своих агентов — и это диагноз, а не временная недоработка.