Anthropic заявила, что её ИИ-агенты совершили научное открытие в молекулярной биологии, однако биологи указывают на подмену понятий и требуют не путать рутинную работу с прорывом.
Anthropic выкатила громкий анонс: дескать, её новая лаборатория молекулярной биологии, где заправляет Claude, совершила первое настоящее научное открытие. Звучит как начало новой эры. Проблема в том, что биологи, прочитав этот пресс-релиз, дружно схватились за голову. И их можно понять.
Чтобы разобраться, что именно произошло, нужно вникнуть в детали. Anthropic построила в районе залива Сан-Франциско настоящую «мокрую» лабораторию — с пробирками, центрифугами и людьми в халатах. Идея простая: пусть Claude копается в базах данных ДНК, находит что-нибудь интересное и предлагает гипотезы, а живые учёные потом проверяют это в лаборатории.
И вот команда из 950 ИИ-агентов за 21 час перелопатила гигантский массив данных, сожгла 210 миллионов токенов и выловила повторяющийся паттерн ДНК вокруг одного известного фермента. Anthropic тут же окрестила это «открытием», а в пресс-релизе намекнула, что находка «напоминает» то, что когда-то привело к созданию CRISPR. Намёк прозрачный: мол, мы на пороге чего-то грандиозного.
Что на самом деле нашёл Claude
Если отбросить маркетинговую шелуху, картина скромнее. Речь идёт не о новом ферменте и не о прорыве. Агенты заметили повторяющийся паттерн рядом с уже известным ферментом — обратной транскриптазой, которую до этого нашли в геноме огромного бактериофага. Сам фермент был известен науке и раньше. Claude лишь первым обратил внимание на его окружение: массив некодирующих последовательностей ДНК и дополнительный белок неизвестной функции.
Это как если бы вы искали потерянные ключи и нашли их под ковриком. Полезно? Безусловно. Открытие? Ну, с натяжкой. А вот биологи считают иначе. Один из них написал вирусный пост, который затем поддержал председатель совета директоров и генеральный директор фармгиганта Eli Lilly. Суть претензии: «найти странный кластер генов — это лёгкая часть. Сложная часть, из которой и рождаются настоящие открытия, — понять, что эта система вообще делает». Агенты, по сути, выполнили черновую работу по сортировке данных. И это не открытие.
Демарш из Копенгагена: «Я прекращаю пользоваться Claude»
Дальше — больше. Марио Родригес Местре, биолог из Копенгагенского университета, заявил, что его команда уже находила этот самый паттерн раньше. И тут начинается самое неприятное. Местре регулярно общался с Claude в рамках своей работы. И теперь он задаётся вопросом: а не подглядела ли Anthropic его результаты через эти диалоги? Компания всё отрицает, но биолог на всякий случай прекращает использовать Claude вообще.
Скандал набирает обороты. Anthropic строит из себя пионера, который вот-вот перевернёт науку. Но если верить критикам, компания просто приписала себе заслугу за работу, которую до неё сделали живые люди. И это уже не техническая ошибка, а вопрос этики и репутации.
Проблема не в Claude, а в том, как о нём рассказывают
Вся эта история вскрывает более глубокую проблему. Claude AI и другие нейросети подаются не как инструменты вроде микроскопа или суперкомпьютера, а как самостоятельные учёные, которые «делают открытия». Anthropic Claude в своём блоге прямо пишет: мол, система автономно обнаружила нечто новое. Хотя люди всё равно ставили задачи, направляли поиск и проводили эксперименты в лаборатории.
Биолог Лукас Харрингтон, автор того самого критического поста, предложил простой выход: «поднимите планку сейчас, чтобы когда ИИ действительно откроет принципиально новый биологический механизм, все поняли, насколько это важно». Но вот незадача: Сэм Альтман из OpenAI и Дарио Амодеи из Anthropic соревнуются в том, кто громче хлопнет дверью. И поднимать планку для себя любимых они явно не торопятся.
Аналогичная история случилась с OpenAI: компания заявила, что её агенты решили математическую задачу за миллион долларов. Но через пару недель скептики начали спрашивать: а та ли это задача, которая вообще волновала математиков? И не использовали ли модели чужие наработки без указания авторства? В итоге общественность осталась с ощущением, что либо схитрили, либо результат неважен. Или и то, и другое.
Главная беда в том, что бинарная логика «прорыв или провал» вредит всем. Сократить 200 тысяч кандидатов до нескольких перспективных — это реальная научная работа. То, что с ней справляется обычная языковая модель, — уже достижение. Но как только критерием становится «сделал ли Claude открытие сам», вся ценность этой работы мгновенно обесценивается. А жаль. Потому что инструмент, который помогает учёным копать быстрее, — это не так уж мало.
Anthropic пока не комментирует обвинения в плагиате, а научное сообщество продолжает спорить. Одно ясно точно: если ИИ-компании хотят, чтобы им верили, им придётся перестать называть поиск паттерна «открытием века». По крайней мере, до тех пор, пока они не смогут объяснить, что этот паттерн на самом деле делает.